279 0
Краткий обзор арбитражной практики ГУИОН
I
ФАС СЗО подтвердил наличие у ГУИОН права на отказ в проведении технического учета временных объектов в качестве объектов недвижимости (дело №А56-18253/04).
ООО «Омега-Сервис» обратилось в ГУИОН за проведением технического учета объекта недвижимости и направлением пакета документов на кадастровый учет. Из представленного заявителем комплекта документов следовало, что объект возведен на земельном участке, предоставленном на условиях краткосрочной аренды, то есть в порядке, предусмотренном для создания временных объектов. ГУИОН отказал в проведении учета объекта недвижимости исходя из того, что документы, подтверждающие правомерность его создания не представлены, а проведение учета самовольной постройки невозможно ввиду правомерности создания объекта в порядке, предусмотренном для временных строений, являющихся движимым имуществом.
ООО «Омега-Сервис» обратилось в арбитраж, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Решением суда первой инстанции в иске было отказано. ФАС СЗО, оставляя в силе это решение, указал на то, что соблюдение установленного порядка создания временного объекта свидетельствует об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Проведение кадастрового учета объекта недвижимости при таких обстоятельствах не имеет какого-либо правоустанавливающего значения для возникновения у заявителя права собственности на него, поэтому отказ в проведении кадастрового учета не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Кроме того, ФАС СЗО указал на невозможность проведения учета объекта недвижимости исходя исключительно из капитальности его технических характеристик, признав необходимым в целях проведения технического и кадастрового учета устанавливать соответствие возведенного объекта правовым критериям недвижимого имущества, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
II.
ФАС СЗО отменил решение о признании действий ГУИОН по слиянию помещений незаконными (дело №А56-19002/04).
Индивидуальный предприниматель N обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ГУИОН по формированию вторичного объекта недвижимости и об обязании ГУИОН сформировать отдельный объект в границах ранее учтенного.
Арбитражный суд СПб и ЛО области иск удовлетворил. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
ФАС СЗО отменил предыдущие судебные вердикты и отказал предпринимателю N в удовлетворении исковых требований.
В 1998 году ГУИОН произвел кадастровый учет помещения 5-Н. Право аренды указанного помещения вошло в состав имущественного комплекса предприятия, приобретенного N в 2000 году. Однако в 1999-м ГУИОН при обследовании обнаружил, что между помещением 5-Н и соседним помещением, ранее учтенным как 3-Н, имеется сообщение.
Из-за отсутствия признака изолированности и замкнутости границ помещения были объединены, а объект гражданских прав (помещение 5-Н) прекратил свое существование. Когда предприниматель N обратился в КУГИ с заявлением о передаче в собственность арендуемого помещения, ему было отказано на том основании, что закон не предусматривает приватизацию части помещения. Обращаясь в суд, заявитель ссылался на то, что ГУИОН своими действиями нарушил его право на приватизацию.
Отменяя решение арбитражного суда СПб и ЛО, ФАС СЗО указал, что действия ГУИОН по слиянию помещений не могли нарушить прав и законных интересов заявителя, так как на момент их совершения N являлся арендатором и не обладал какими-либо правами, которые могли быть нарушены действиями по учету помещений. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал, что право на выкуп помещения 5-Н не нарушено, так как такого объекта гражданских прав не существует.
III.
ГУИОН выиграл спор по вопросу определения общей площади здания при проведении технической инвентаризации (дело №А56-29955/2005).
Истец - ООО «Строительная компания «Нева» - обратился в арбитражный суд, чтобы обязать ГУИОН внести изменения в данные технической инвентаризации в части указания общей площади здания.
Между ГУИОН и ООО «Строительная компания «Нева» был заключен договор на проведение технической инвентаризации и учета вновь построенного нежилого здания. Согласно данным технической инвентаризации общая площадь здания составила 807 кв.м. Истец полагал, что площадь объекта должна определяться в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в пределах внутренней поверхности наружных стен и составляет 861,7 кв.м.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что СНиП 2.08.02-89* регулирует отношения по проектированию общественных зданий и сооружений, тогда как в области технической инвентаризации действуют иные правила. В частности, отсутствует понятие площади, измеряемой в пределах внутренней поверхности наружных стен. В площадь, определяемую при проведении инвентаризации, не должна включаться площадь, занятая внутренними стенами и перегородками. По мнению суда, это обусловлено тем, что цель технической инвентаризации - формирование зданий как объектов прав. То есть описание объектов недвижимости должно происходить с точки зрения полномочий по владению, пользованию и распоряжению ими.
Таким образом, суд подтвердил позицию ГУИОН о невозможности применения строительных норм и правил для регулирования деятельности по технической инвентаризации.
ФАС СЗО подтвердил наличие у ГУИОН права на отказ в проведении технического учета временных объектов в качестве объектов недвижимости (дело №А56-18253/04).
ООО «Омега-Сервис» обратилось в ГУИОН за проведением технического учета объекта недвижимости и направлением пакета документов на кадастровый учет. Из представленного заявителем комплекта документов следовало, что объект возведен на земельном участке, предоставленном на условиях краткосрочной аренды, то есть в порядке, предусмотренном для создания временных объектов. ГУИОН отказал в проведении учета объекта недвижимости исходя из того, что документы, подтверждающие правомерность его создания не представлены, а проведение учета самовольной постройки невозможно ввиду правомерности создания объекта в порядке, предусмотренном для временных строений, являющихся движимым имуществом.
ООО «Омега-Сервис» обратилось в арбитраж, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Решением суда первой инстанции в иске было отказано. ФАС СЗО, оставляя в силе это решение, указал на то, что соблюдение установленного порядка создания временного объекта свидетельствует об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Проведение кадастрового учета объекта недвижимости при таких обстоятельствах не имеет какого-либо правоустанавливающего значения для возникновения у заявителя права собственности на него, поэтому отказ в проведении кадастрового учета не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Кроме того, ФАС СЗО указал на невозможность проведения учета объекта недвижимости исходя исключительно из капитальности его технических характеристик, признав необходимым в целях проведения технического и кадастрового учета устанавливать соответствие возведенного объекта правовым критериям недвижимого имущества, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
II.
ФАС СЗО отменил решение о признании действий ГУИОН по слиянию помещений незаконными (дело №А56-19002/04).
Индивидуальный предприниматель N обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ГУИОН по формированию вторичного объекта недвижимости и об обязании ГУИОН сформировать отдельный объект в границах ранее учтенного.
Арбитражный суд СПб и ЛО области иск удовлетворил. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
ФАС СЗО отменил предыдущие судебные вердикты и отказал предпринимателю N в удовлетворении исковых требований.
В 1998 году ГУИОН произвел кадастровый учет помещения 5-Н. Право аренды указанного помещения вошло в состав имущественного комплекса предприятия, приобретенного N в 2000 году. Однако в 1999-м ГУИОН при обследовании обнаружил, что между помещением 5-Н и соседним помещением, ранее учтенным как 3-Н, имеется сообщение.
Из-за отсутствия признака изолированности и замкнутости границ помещения были объединены, а объект гражданских прав (помещение 5-Н) прекратил свое существование. Когда предприниматель N обратился в КУГИ с заявлением о передаче в собственность арендуемого помещения, ему было отказано на том основании, что закон не предусматривает приватизацию части помещения. Обращаясь в суд, заявитель ссылался на то, что ГУИОН своими действиями нарушил его право на приватизацию.
Отменяя решение арбитражного суда СПб и ЛО, ФАС СЗО указал, что действия ГУИОН по слиянию помещений не могли нарушить прав и законных интересов заявителя, так как на момент их совершения N являлся арендатором и не обладал какими-либо правами, которые могли быть нарушены действиями по учету помещений. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал, что право на выкуп помещения 5-Н не нарушено, так как такого объекта гражданских прав не существует.
III.
ГУИОН выиграл спор по вопросу определения общей площади здания при проведении технической инвентаризации (дело №А56-29955/2005).
Истец - ООО «Строительная компания «Нева» - обратился в арбитражный суд, чтобы обязать ГУИОН внести изменения в данные технической инвентаризации в части указания общей площади здания.
Между ГУИОН и ООО «Строительная компания «Нева» был заключен договор на проведение технической инвентаризации и учета вновь построенного нежилого здания. Согласно данным технической инвентаризации общая площадь здания составила 807 кв.м. Истец полагал, что площадь объекта должна определяться в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в пределах внутренней поверхности наружных стен и составляет 861,7 кв.м.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что СНиП 2.08.02-89* регулирует отношения по проектированию общественных зданий и сооружений, тогда как в области технической инвентаризации действуют иные правила. В частности, отсутствует понятие площади, измеряемой в пределах внутренней поверхности наружных стен. В площадь, определяемую при проведении инвентаризации, не должна включаться площадь, занятая внутренними стенами и перегородками. По мнению суда, это обусловлено тем, что цель технической инвентаризации - формирование зданий как объектов прав. То есть описание объектов недвижимости должно происходить с точки зрения полномочий по владению, пользованию и распоряжению ими.
Таким образом, суд подтвердил позицию ГУИОН о невозможности применения строительных норм и правил для регулирования деятельности по технической инвентаризации.